Genel Arama

Çok şükür bugün de, kulağımızın arkası kalmadı, bugün de delirdik... Akşam eve geldiğimde arabayı park ettim komşuyla karşılaştık, tebligat vardı sana dedi. Hoşbeş ettik biraz oyalandık derken tebligatı unutup yukarı çıktım. Neyse derken, yarım saat önce “bişey vardı neydi” diyerek pijama terlik posta kutusuna indim. Neyi unuttuğumu anladım. “Tebligat”... Muhtarlık yolu gözüktü. Tabi insan aklına önce trafik cezası geliyor. Hızdan gelebilir filan diye de ihtimal yaratıyorum kendi kendime zira Eskişehir’de 50 hız sınırlı, 3 şeritli yollarımız kurt kapanı gibi. Her yerde bi pusu. Çok uzattım. E devlete bakayım dedim nolmuş. Haydaaaa. Park cezası... Nerde? Belki hayatımda gitmediğim bir sokakta. Ulan unutmuşsundır filan? Yok imkanı. Tarih 24.11.2017. Düşünüyorum “ne vardı?” Ulen öğretmenler günü işte. Bi ufak tatlı alıp eve gittin. Ceza mahalli ile alakası var mı? E yoook. Kendimden şüphe ettim google mapse girdim. Malum telefonlar sürekli konum takipte. Girdim zaman çizelgesine, baktım. Hakkaten gitmemişim. Ceza saatine bakayım dedim... Kafamdan aşağı kaynar sular döküldü. Öğleden sonra 4, bildiğimiz 16. Lan günlerden cuma, ben o saatte işteyim. Hadi ben gitmedim araba gitti desem? İmkanı yok benden habersiz yapmaz öyle şey... Şimdi gel de delirme. Yemediğim cezayı ödesem mi, ödemesem mi? Mahkeme koşturup benzinden, zamandan, akıl sağlığımdan mı olsam? Küfür etsem, ana avrat sövsem?

Bakırköy'ün Yeşilköy Mahallesi'nde oturan Halef Remzi V, sahibi olduğu otomobili oturduğu binanın önüne park etti. Fakat bir süre sonra eve gelen ceza yazıları ile şaşkına döndü. Toplam 114 park cezası kesilmişti. Ödemesi gereken tutar ise 691 TL olarak belirlendi. Halef Remzi V, duruma itiraz etti. Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'ne kesilen cezaları iptal ettirdi. Hakem heyeti, konuya ilişkin İstanbul Üniversitesi (İÜ) Hukuk Fakültesi'nden bilirkişi raporu ve söz konusu otopark firmasından savunmasını istedi. Otopark işlerini yürüten firmanın savunmasında, 5216 Sayılı Büyükşehir Kanunu'nun ve 2918 Sayılı Kanun'un ilgili maddeleri gereği, büyükşehir belediyesi sınırları içinde kalan cadde ve sokaklarda otopark alanlarının belirlenmesi ve işletilmesi yetkisinin büyükşehir belediyelerine verildiği, söz konusu alanın otopark yeri ilan edilmesinde yetki açısından hukuka aykırılık bulunmadığı belirtildi. Bilirkişi raporunda ise apartman sakinlerinin, civardaki bölge otoparkları veya genel otoparkları sürekli ve serbest bir şekilde kullanımlarına işletmelerce imkan tanınmasının yönetmelik uyarınca zorunlu olduğu, alınmış ücretler söz konusu ise bunların iadesi ve plakalara yazılmış borçlar varsa silinmesinin hukuksal açıdan doğru ve yerinde olacağı, davaya konu somut uygulamanın tüketici hakları hakem heyeti çerçevesinde tüketici işlemi olduğu kaydedildi. Raporda ayrıca, İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin hüküm ve tasarrufu altındaki otoparkların işletilmesine Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile izin verildiğinden, bu uygulamaya son verilmesine ilişkin talebin tüketici hakem heyeti alanına girmediği belirtildi. Tüketici Sorunları Hakem Heyeti de ücretli otopark uygulamasının iptaline ilişkin talebin reddine ancak tüketici tarafından kullanılan araca otopark bedeli olarak yansıtılan 114 adet ceza karşılığı 691 liralık borcun otopark yönetmeliği gereğince yansıtılamayacağından, iptaline karar verdi. Halef Remzi V, yaptığı açıklamada, ikametinin önünde bulunan yolun üzerine aracını bıraktığını belirterek, “Aracımı bırakacak başka yer yok. İkamet ettiğim binanın önünde bana ait olması gereken yeri ücretli otoparka çevirdiler. Ardından aracımı bıraktığım için bana toplam 114 ceza yazdılar. Bunun hukuk dışı olduğunu kanıtlamış oldum. Yine yazacaklar, ben yine iptal ettireceğim” dedi. AA